Waarom ik demonstreer voor Wilders

[Eveline]

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10394

Waarom ik demonstreer voor Wilders
JOOST NIEMöLLER - 16 JANUARI 2010

Bij de rechtszaak tegen Geert Wilders staat niet eens zozeer de vrijheid van meningsuiting op het spel, als wel onze hele democratie. Het gerechtshof wil dat Wilders veroordeeld wordt, omdat hij de islam vergelijkt met het fascisme. Dat is de essentie. Dat is ook het hart van de in potentie grootste partij van Nederland. Als Wilders verliest, dooft het licht van onze rechtstaat.



Print dit - of mail het
Demonstreren. Eerlijk gezegd: Liever niet. Het heeft zoiets van: Hier sta ik. Ik kan niet anders. Gênant dus. Helemaal met zo’n lullig kartonnen bordje in je handen. Daar komt bij dat op demonstraties ook andere demonstranten zijn. Concreet gesproken sta je daar mee samen. Maar zij hebben hun eigen redenen en hun eigen borden. Of ze roepen dingen waar je niks mee te maken wilt hebben. En dan? Ga je dan in discussie? Is er niet het moment voor. En wat als vuige spreekkoren de kop opsteken en je staat er midden tussen? Tja, daar sta je dan.

Eerlijk gezegd, wat mij meer ligt, is commentaar leveren. Sceptisch zijn. Precies proberen te zijn over feiten. Leugens ontmaskeren. Ironie betrachten. Ontrafelen. Lastige vragen stellen. Al die dingen die bij een journalist horen. Maar op een winderig plein overtuigd staan te staan met een kartonnen bordje, hoort daar niet bij. Ik vind: als journalist demonstreer je niet.

Als je dat doet, dan sta je er dus als burger. En dat roept meteen psychologische vragen op. Wil je zo nodig gezien worden? Heb je behoefte aan een aflaat? Houd je jezelf graag voor de gek? (Want wat haalt het nu helemaal uit.) Waar gaat dat hele demonstreren van jou nu eigenlijk over?

En dan is er nog de beeldvorming in de media. Want bij een beetje demo komt de tv ook. De media zullen je in dit geval neerzetten als ‘PVV-er’ of ‘Wilders-aanhanger’. Er zullen ook andere demonstranten zijn, van het kamp van de niet-Wildersen. Ho es effe, zou je willen roepen, ik sta hier niet met dit bordje omdat ik een Wilders aanhanger ben. Ik ben het bijvoorbeeld best wel met een aantal dingen van Wilders helemaal niet eens, dat zou ik er wel bij gezegd willen hebben. Ik sta hier om een eigen reden! Maar ja. Zoveel past er niet op zo’n bordje. Trouwens, hoe meer erop staat, des te slechter zal het gezien worden. Nuances, twijfel, vergeet het maar op demonstraties. Wat er wel gebeurt, is opwinding, politie, tegenstanders, gedoe, geschreeuw. Chaos.

Allemaal goede redenen om er niet te staan, op 20 januari, tussen 08.30 uur en 11 uur, bij ingang H.

Maar ik ga dus wel. Om één simpele reden. Omdat dit proces wel eens een waterscheiding zou kunnen worden. Tussen een Nederland waarin een politieke strijd tegen de islam mogelijk is en een Nederland waarin we gebukt verder zullen moeten. Sorry voor de grote woorden, maar hier draait het echt om.

Het gerechtshof in Amsterdam dat vorig jaar tot strafvervolging van Wilders beval, stelde expliciet dat de vergelijking die Wilders maakte van de islam met het nazisme gelijk staat aan het beledigen van moslims. Dit is het centrale punt van het hof. Dit betekent dus dat kritiek op de islam gelijk kan staan aan kritiek op moslims. Met andere woorden: islamkritiek wordt strafbaar. Of, zoals het hof dit stelde:

“Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.

Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.”

Met andere woorden: de islam mag niet meer met het nazisme vergeleken worden als het aan dit hof ligt. Dit betekent veel meer dan een eventuele beperking van de vrijheid van meningsuiting. Dit betekent dat het inhoudelijke hart uit de PVV wordt gehaald: De kritiek op de islam als zijnde een fascistoïde ideologie. Dit is namelijk het punt waarop Wilders telkens hamerde. Dit is het punt waarmee hij zijn kiezers trok. En die uitspraken van hem juist hierover werden dan ook in de dagvaarding van het OM als strafbaar aangemerkt.

(Hiernaast speelt bij het OM ook de kwestie van het eventuele racisme van Wilders, namelijk als Wilders het had over niet-westerse allochtonen en over Marokkanen. Ik sluit niet uit dat Wilders ook op dit punt veroordeeld kan worden, maar zie dit toch als een zijpaneel. De essentie van de zaak zal gaan over de islam kritiek.)

Of de islam nu werkelijk fascistisch is, daarover kun je twisten. Zelf vind ik het een vergelijking die geen hout snijdt. Allereerst vind ik de horror van de Holocaust buiten iedere vergelijking staan. Het uitroepen van Wilders als zijnde de nieuwe Hitler is al dom, het benoemen door Wilders van de Koran als fascistisch boek is dat net zo goed. Het nazisme is in zijn gruwelijkheid zonder vergelijk en zou dat daarom ook moeten blijven.

In de jaren tachtig noemde links alles en iedereen nazi, en het begrip onderging daardoor een enorme inflatie. Ik vond dat betreurenswaardig. Men zocht naar een heel ‘erg’ woord en dan kwam in de retoriek ‘nazi’ altijd van pas. Maar de kapitalisten waar links toen zijn pijlen op richtte, waren natuurlijk helemaal geen nazi’s. Het nazisme had zeker kenmerken van het kapitalisme, maar net zo goed van het socialisme. Het nazisme was een uniek, onvoorstelbaar giftig brouwsel, dat hopelijk tot in de lengte van dagen vragen op zal werpen over de Westerse cultuur die naast zoveel goeds ook dit heeft voortgebracht. Het nazisme is een stinkend gat in de geschiedenis en we doen alleen al de slachtoffers in de vernietigingskampen tekort door van alles en nog wat voor nazisme uit te maken.

Ook Wilders zou dus termen als ‘fascisme’ en ‘nazisme’ moeten beperken tot ‘fascisme’ en ‘nazisme’. En de vergelijking met de islam klopt niet. In het nazisme stond de Jodenhaat centraal. De islam is een verlammende onderdrukkingsgodsdienst die totale gehoorzaamheid afdwingt en aanzet tot haat. De Jodenhaat speelt in de koran een ondergeschikte rol. Het is zelfs de vraag of je het zo mag benoemen. Nazisme en islam hebben daarnaast een geheel eigen geschiedenis.

De kritiek op de islam zal dus eigen woorden moeten krijgen. De moslimideologie zal benoemd moet worden om wat die is: Een onderdrukkend, conservatief systeem waarin het begrip ‘vrije wil’ geen plaats heeft, vrouwen als slaven worden beschouwd, homo’s geen leven hebben enz enz. Een wreed, liefdeloos, achterlijk, Middeleeuws denksysteem waarin geen scheiding bestaat tussen kerk en staat, een morbide wereld die de dood aanbidt, slechts levenloze cultuur voortbrengt en gebaseerd is op de niet op enig feit gebaseerde mythe van het leven van ene Mohammed wiens leven de gelovigen zonder eigen nadenken voor heilig moeten aanvaarden. Een systeem waaraan alleen door de dood ontsnapt kan worden. Een systeem ook dat in Nederland afgehouden moet worden van zijn machtshonger. De islam is een ondergravende kracht in de westerse samenleving en het is van groot belang dat dit ook in de politiek benoemd blijft worden.

Maar Wilders moet wel het recht hebben om zijn metaforen te gebruiken als hij de islam bekritiseert. Ook als hij daarvoor ten onrechte de metafoor van het nazisme gebruikt. Hoe spijtig ook, daar mag geen verbod op rusten. Als hij dit nodig acht voor zijn retoriek, als hij denkt dat hij alleen zo de mensen wakker schudt, dan moet dat kunnen. Aan de felheid waarmee een ideologie bestreden wordt, mogen geen grenzen gesteld worden. Een ideologie bestrijden is in essentie iets anders dan mensen bestrijden die deze ideologie aanhangen (of opgelegd hebben gekregen). Wilders maakt zelf dit onderscheid zeer vaak, en het is ook een belangrijk onderscheid.

Over de relatie tussen de islam en het nazisme valt trouwens nog iets anders te zeggen. Het is namelijk een rare kronkel van het gerechtshof wanneer dit stelt dat moslims beledigd zouden worden omdat de islam met het nazisme of het fascisme vergeleken wordt. (Historisch gezien overigens niet hetzelfde, maar vandaag de dag worden de begrippen in één adem genoemd.) Want juist het nazisme vormt een belangrijke inspiratiebron onder moslims in het Midden Oosten. Mein Kampf ligt daar niet voor niets in alle boekstalletjes. Het diep gewortelde antisemitisme onder moslims sinds de oorlog, is weldegelijk afgeleid van het nazisme. Wie daarover bewijzen zoekt, zou eens het meer dan duizend pagina’s dikke boek Van Jodenhaat naar zelfmoordterrorisme moeten lezen. Het werd geschreven door Prof. Dr. Hans Jansen (niet de Arabist Hans Jansen.) Het is een boek dat boordevol staat met documenten waaruit blijkt hoezeer moslims bewust hebben geleend van de nazi’s. De ondertitel van het boek van Jansen is in dit opzicht veelzeggend: ‘Islamisering van het Europees antisemitisme in het Midden Oosten.’ Bepaalde, invloedrijke moslims hebben, zo betoogt Jansen met zeer veel feiten, aan het nazisme een draai gegeven zodat het in een moderne vorm van de islam ingepast kon worden. Er bestaat in de hedendaagse islam geen onderscheid tussen Jodenhaat en Israëlhaat. Vandaar dat bijvoorbeeld de antisemitische, van oorsprong Europese Protocollen van Sion opgenomen zijn in de ideologie van Hamas.

(Wilders zou er goed aan doen ook deze Hans Jansen op te roepen als getuige. Maar dat terzijde.)

Nu terug naar de kritiek van Wilders op de islam. Die richtte zich niet op de wijze waarop de moslims hun ideologie na de oorlog, en onder invloed van Hitler, hebben ingericht. Die richtte zich op de veel oudere koran, het heilige grondboek van die ideologie. Wilders zei: die essentie van de islam, terug te vinden in de koran, is hetzelfde als fascisme. Maar moslims zouden alleen maar reden hebben zich diep beledigd te voelen door die uitspraken van Wilders, als ze dezelfde afkeer van het nazisme, en dan met name de Jodenhaat van het nazisme, voelden als wij, westerlingen. Welnu, er zijn zeker moslims die daar zo over denken en die daarom gekwetst kunnen zijn. Maar het antisemitisme is onder moslims wijd verbreid. En zeker in het Midden Oosten zal de vergelijking met Hitler niet echt als een belediging gezien worden. Voor Westerlingen is de vergelijking met het nazisme kwetsend, maar die hebben er dan ook hun heel eigen geschiedenis mee, beladen met schuld. Een geschiedenis waarbij de moslimwereld alleen op afstand bij betrokken was, met uitzondering van de concrete samenwerking van Hitler met Mohammed Amin (Haj) al-Hoesseini, de groot moefti van Jeruzalem. In het grote machtsspel van WO II had dat echter geen betekenis. Er bestaat in de moslimwereld geen uitgesproken anti-nazi houding, zoals bijvoorbeeld het communisme dat wel kende. In de moslimideologie van nu speelt het nazisme domweg geen rol, vandaar ook dat moslims geen last hebben van enige ambivalentie tegenover Israël, zoals die in het Westen wel bestaat. Onder moslims is Israël domweg een punt van haat, meer niet. In dat beeld speelt de Holocaust, de centrale mythe van Israël, voor hen geen enkele rol, behalve als het er, zoals in Iran om gaat die Holocaust te ontkennen.

Het is dus, in mijn optiek, niet juist, maar ook niet beledigend, om de islam als fascistisch te omschrijven, zoals Wilders dat doet.

Het kan sowieso volgens het Nederlands recht niet beledigend zijn voor de islam, want in Nederland kan een godsdienst an sich niet beledigd worden, en het kan dus ook niet beledigend zijn voor moslims, want zij kennen niet die geschiedenis met het nazisme die autochtonen kennen. Dat het gerechtshof niettemin meende tot deze gedachtekronkel over te gaan, vind ik zeer verontrustend. Het gevolg zou zijn: Een godsdienst kan niet beledigd worden, behalve de islam. Denk je daar de consequenties eens van in.

Een vergelijkbare redenering gaat ook op voor de film Fitna, die centraal staat in de dagvaarding van het OM, en ook in de uitspraak van het gerechtshof. Fitna valt heel eenvoudig samen te vatten: Er bestaat geen onderscheid tussen de islam an sich en moslimfundamentalisten. Uit de ideologische inhoud van de islam vloeit automatisch de terreur voort. Wilders zegt dus niet: alle moslims zijn terroristen, maar wel dat er een noodzakelijk verband bestaat tussen een theoretische oorzaak en een praktisch gevolg. Eenzelfde redenering zou je op kunnen zetten over het communisme, of over het nazisme; ook daar zaten de gruwelijke gevolgen al in het systeem ingebakken. Wat niet hetzelfde is als te zeggen dat alle communisten, en zelfs niet dat alle nazi’s per definitie kwaadaardige mensen zouden zijn. (Ik geef toe; in het laatste geval wordt dat lastig.)

Wanneer je zo’n redenering niet meer mag openbaren in Nederland als het over de islam gaat (maar wel als het over het kapitalisme gaat, of over het communisme, of het nazisme) dan zijn we terecht gekomen in een angstaanjagend beklemmende samenleving. Dat gaat veel verder dan de eventuele beknotting van de vrijheid van meningsuiting. Dat betekent namelijk dat we moeten leven in een sfeer van totale onderwerping aan de islam.

Het betekent ook de inhoudelijke ontmanteling van een partij die op het punt staat de grootste in Nederland te worden. En daarmee betekent het dus de vernietiging van de democratie.

Dat is de essentie.

Niet zozeer de vrijheid van meningsuiting staat op het spel, maar de democratie zelf.

Uiteraard gaat het hier dus om een politiek proces. Met gebruikmaking van de rechtelijke macht (en daar hoef je echt geen complotdenker voor te zijn) wordt een flink deel van de Nederlandse bevolking buiten de democratische orde geplaatst als het gerechtshof en het OM zijn zin krijgt.

We zullen een zwarte tijd tegemoet gaan als dit gebeurt.

Daarom moet ik er dan maar staan op 20 januari met mijn lullige kartonnen bordje. Misverstanden voor lief nemend. Daarom vind ik ook dat ‘burgers’ die het niet met Wilders eens zijn, daar te horen staan om te demonstreren. Dat geheel in de geest van twee uitstekende columns deze week in de Volkskrant, van Amanda Kluveld en Nausica Marbe.

Reageren kan op: www.joostniemoller.com



Lees alsjeblieft het hele berricht op de link bovenaan.

[Eveline]

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ak_Wilders


Toon lef in de zaak Wilders
Amanda Kluveld, 15-01-2010 16:39


Wanneer opiniemakers werkelijk willen opkomen voor het recht van Wilders om te zeggen wat hij heeft gezegd, dan zouden zij de uitspraken waarvoor de PVV-leider vervolgd wordt moeten durven herhalen.

Samen met Max Pam maakte ik ooit een televisieprogramma over de historicus Jonathan Israel. Wij vroegen hem om zijn visie op de Verlichting uiteen te zetten en legden hem een aantal typisch Nederlandse debatten voor. Ook de vrijheid van meningsuiting kwam aan de orde. Israel meende dat die wel degelijk grenzen heeft. Gevraagd naar een voorbeeld, verwees hij naar de Amerikaanse mensenrechten activist Aryeh Neier, die ooit uit Nazi-Duitsland was gevlucht.

Neonazi's
In de jaren zeventig kwam Neier, toen directeur van de American Civil Liberties Union (ACLU), in opspraak omdat hij opkwam voor de neonazi’s van de National Socialist Party of America, die in vol ornaat met vaandels en uniformen door plaatsje Skokie in Illinois wilden marcheren. Neier vond dat de vrijheid van meningsuiting in het geding was toen de mars verboden werd. Hij schreef in 1979 een boek over zijn beweegredenen om de neonazi’s te verdedigen: Defending my enemy. American Nazis, the Skokie case, and the risks of freedom.

Israel vond dat Neier te ver ging. Men moet niet samen met nazi’s willen marcheren, stelde hij. Ook vond Israel dat in ons land een grote preoccupatie bestond met de vrijheid van meningsuiting en het recht om te kwetsen. Daar is op dit moment niet veel van te merken. Het blijft althans opvallend stil op de opiniepagina’s van de landelijke kranten over de vervolging van Wilders.

Aan de stukken die er wel aan worden gewijd, valt op dat deze vooral ingaan op de motivatie van de rechter om, nadat het OM anders had besloten, toch tot vervolging over te gaan. Dat is inderdaad een analyse waard maar waar blijven de opiniemakers die zich richten op de inhoud van de aanklacht zelf? Wil men zich daar de handen liever niet aan branden?

Veiliger
Het is in verband met de eigen reputatie inderdaad veiliger om het proces tegen Wilders te bekritiseren door meer in het algemeen beschouwingen aan het belang van de vrijheid van meningsuiting te wijden, dan door uitspraken te doen over de specifieke feiten die Wilders ten laste zijn gelegd. Maar wanneer opiniemakers werkelijk voor het recht van Wilders om te zeggen wat hij heeft gezegd willen opkomen, dan zouden zij de uitspraken waarvoor de PVV-leider vervolgd wordt moeten durven herhalen, ook als zij het er niet mee eens zijn.

Wilders wordt onder meer vervolgd voor het instemmend citeren of parafraseren van een aantal personen onder wie de Italiaanse historica Oriana Fallaci, Paus Benedictus XVI, de hoogleraar Raphael Israeli en de voormalige baas van de Mossad, Efraim Halevy. Wilders zou zich met het aanhalen van deze mensen schuldig maken aan haatzaaien tegen moslims en/of groepsbelediging van moslims en/of aanzetten tot discriminatie van moslims.

Dat betekent dus dat het OM het voor iedereen – want iedereen is gelijk voor de wet - strafbaar acht om het met mensen, waaronder nota bene de paus, eens te zijn en dit in het publieke debat te verklaren.
Het OM wil eigenstandig bepalen hoe het publieke debat verloopt
Iedereen die op wat voor niveau dan ook deelneemt aan het publieke debat zou daar tegen in opstand moeten komen. Dat kan ook.

Gewraakt
Want wanneer columnisten en opiniemakers de gewraakte uitspraken in hun publicaties zouden opnemen, zou men een situatie creëren waarin uiteindelijk vervolging zou moeten worden ingesteld tegen bijna iedereen die opiniestukken in Nederlandse kranten schrijft. Daarmee zou het publieke debat zelf een context voor de rechtszaak worden, die de rechter niet gemakkelijk kan negeren.

Het punt is dat dit soort activisme door de meeste intellectuelen waarschijnlijk als weinig chic wordt beschouwd. Wilders hoort kennelijk niet bij ‘ons soort mensen’. Daarbij komt nog dat vrijwel niemand zichzelf publiekelijk wil associëren met Wilders en de PVV, zelfs niet ter verdediging van het ideaal van de vrije meningsuiting.

Regiezitting
Ook met het naderen van de regiezitting volgende week, zie ik het niet zo snel gebeuren dat er in het publieke debat enige zinnige actie wordt ondernomen. Althans niet in de gevestigde media. Allerhande weblogs durven wel op de inhoud van de aanklacht in te gaan en de gewraakte citaten te plaatsen.

Toch is het zo dat aan niemand wordt gevraagd een Aryeh Neier te worden. Van marcheren met neonazi’s is in geen enkel opzicht sprake. Zelfs voor wie Wilders als zijn vijand beschouwt, zou er geen sprake zijn van ‘het verdedigen van de vijand’. Het gaat om het verdedigen van de vrijheid om het eens te mogen zijn met anderen die een bijdrage leveren aan het publieke debat.

Islam
Het gaat erom dat iemand een visie mag geven op de islam, op de positie van migranten en op de multiculturele samenleving en dat een ieder die visie mag ondersteunen door de opvattingen van anderen instemmend aan te halen. Het gaat daarmee om het voortbestaan van het publieke debat want als uitwisseling van meningen strafbaar wordt, is dat debat niet langer mogelijk.

Het OM wil eigenstandig bepalen hoe het publieke debat verloopt en wil door het strafbaar stellen van het citeren van gerespecteerde denkers - de paus is geen Hitler en de Regenburgrede, die Wilders aanhaalt, is nooit verboden - de grenzen van dit debat inperken. Dat feit, en niet uitsluitend het gegeven dat Wilders een politicus is, maakt dit proces tot een politiek proces. Wie daarover zwijgt, stemt daar mee in. Dat laatste is niet strafbaar. Wel laakbaar. En uiteindelijk een schot in eigen voet van iedereen die waarde aan zijn eigen stukjes hecht.

Of doet men dat laatste niet en beschouwt men zijn artikelen en columns uitsluitend als een gemakkelijke broodwinning en het publieke debat alleen als een bron van inkomsten. Als dat het geval is, is de winter nog maar net begonnen. Na 20 januari zal het dan nog vele malen kouder worden in Nederland.


Lees hele artikelo op de link bovenaan

[Eveline]

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ltaires%3F

Waar zijn de Voltaires?
Nausicaa Marbe, 15-01-2010 10:53
reageer 342 reacties


Het proces tegen Wilders escaleert

Hoe dichterbij het proces tegen Geert Wilders komt, des te duidelijker wat er niet aan deugt. Zoals de zaak escaleert, lijkt het erop dat het een politiek proces wordt, gevoerd op basis van ideologische voorkeuren, gevoed door een klimaat van haat en afkeer jegens Wilders, waarbij democratie en rechtstaat het afleggen tegen machtmisbruik en ideologische hetze.

Vorig jaar januari gelastte het Amsterdamse Gerechtshof het Openbaar Ministerie Wilders te vervolgen vanwege zijn uitlatingen over de islam. Die uitspraak kwam nadat het OM had afgezien van vervolging. Wat opviel was dat de motivatie van het Hof vrijwel als een vonnis was opgesteld. Zonder proces, zonder verdediging, was Wilders door de rechters ideologisch al veroordeeld. Dat schiep een klimaat waarin de vanzelfsprekendheid van Wilders’ schuld dominant werd. Zelfs Gerard Spong gaf destijds toe dat met zo’n uitspraak het proces een invuloefening wordt.

Analyse
In een excellente analyse van de motivatie van het Amsterdamse Hof (Trouw, 2 januari) spreekt de historicus Frank Ankersmit nu van abus de pouvoir. Machtsmisbruik. Uit de dagvaarding van Wilders spreekt het verlangen van het Hof zich met politiek te bemoeien, zich in het politieke debat over immigratie en integratie te mengen. Maar het is niet de taak van de rechter, schrijft Ankersmit, ‘om een nieuw, door hem gewenst regime te scheppen in hoe Nederlandse burgers zich tot elkaar verhouden. (...) Het past hem niet om op eigen houtje het rechterlijke apparaat in te zetten voor de verwezenlijking van een maatschappelijke orde waarin hij toevallig zelf aardigheid vindt.’ Ware woorden.

Die politieke voorkeur blijkt uit de aanname dat het gedachtegoed van de PVV tot verdeeldheid leidt en dat dat strafbaar is. Ook wordt Wilders buiten de geschiedenis van de multiculturele ontwikkelingen in Nederland om beoordeeld. Dat hij een reactie is op de groeiende orthodoxie en radicalisering onder moslims, die tot segregatie, een wij-zij mentaliteit en door religieuze en etnische motieven geïnspireerde haat en geweld leiden, wordt niet meegewogen. Evenmin als het feit dat Nederland een boventallig echelon politiek correcte (ex)bestuurders herbergt die ernstige misstanden en maatschappelijke signalen hebben genegeerd en daarmee aan de wieg stonden van de huidige polarisatie.
Ook de verdachtmakingen doen hun werk

Oogst
Geen rechter die daarin de noodzaak tot vervolging ziet – en terecht. Een onpartijdige rechter zou moeten erkennen dat Wilders niet zaait, maar oogst wat velen al lang voor het bestaan van de PVV hebben laten ontkiemen en woekeren.

Maar Wilders moet hangen. Dat blijkt ook uit de bizarre ommezwaai van het OM dat oorspronkelijk niet wilde vervolgen en nu de dagvaarding uitbreidde met extra beschuldigingen: haatzaaien tegen Marokkanen en niet-westerse allochtonen. Dat laatste bracht advocaat en Wilders-aanklager Haroon Raza in opperste verrukking. Raza, die ook jubelde bij de arrestatie van Gregorius Nekschot en samen met de AEL een deel van de regering wilde aanklagen voor medeplichtigheid aan de Gaza-oorlog, kraait nu dat Wilders het gemunt heeft op ‘mensen met een kleur’. Het zal niemand verbazen als door zo’n labiele rechtsgang figuren als Raza voortaan de grenzen van de vrijheid van meningsuiting in Nederland gaan bepalen.

Spreekt uit dit gedraai van het OM een nieuwe strategie van hun baas Hirsch Ballin? Bekent het OM politieke kleur? Of zijn we overgeleverd aan totale willekeur? Zulk geknoei maakt de verdenking van politieke hetze nog groter. Rest de vraag waarom intellectuelen niet massaal in de pen klimmen tegen dit proces, waarom Bekende Nederlanders, voorvechters van de liberale rechtstaat van links en rechts, niet oproepen tot verzet tegen het proces. Er zijn er die vinden dat Wilders met alle middelen verdelgd moet worden, ook als daardoor het licht in de rechtstaat uitvalt. Mensen zonder dergelijke stalinistische reflexen laten zich kennelijk leiden door afkeer van ‘de havist’ Wilders en zijn meest onbetamelijke uitspraken.

Fictief
Ook de verdachtmakingen doen hun werk. Want het lijkt erop dat niemand geassocieerd wil worden met de aanstichter van ‘de Hollandse Holocaust’ of welke fictieve misdaad zijn bloedhonden hem ook aanwrijven.
Waar blijven alle ‘Voltaires’ die ons het afgelopen decennium bezwoeren dat we de vrijheid van meningsuiting (en de kans op een eerlijk proces) van een ieder moeten beschermen, ook als we het hartgrondig oneens met hem zijn? 20 januari is de dag om de straat op te gaan, niet vóór Wilders gedachtegoed, maar tégen het politieke proces. Of weegt de zorg voor het eigen imago zwaarder dan angst voor verlies van democratie?



Lees alsjeblieft het hele artikel op bovenstaande link

[Eveline]

Lezen jullie ook wel eens de discussies hier
http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=73343
?