Hoor en wederhoor

[Ex-Verwijderd]

soot=soort

Anders gaat er morgen een mail de deur uit!
Weg met dit artikel en wel nu!

[Eveline]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_wederhoor

Op de forums is een beginsel van hoor en wederhoor.
Ik beargumenteer dat zeker bij OOI en BON dit beginsel zeker ten aanzien van mij heel ernstig is geschonden, herhaalde malen zelfs.
Een aangeklaagde mogelijke dader heeft meer rechten en mogelijkheden op betreffende forums dan ik.
Kijk een shier, wat is hoor en wederhoor:

Hoor en wederhoor
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Het beginsel van hoor en wederhoor is een principe uit de rechtspraak en de journalistiek dat inhoudt dat, als iemand beschuldigd wordt, er geluisterd moet worden naar wat de beschuldigde er op heeft te zeggen, voor er over hem geoordeeld wordt.

Op die fora gaat men zo graag op de stoel van de rechter zitten. Dus gebruikt men ook termen en zaken uit de rechtspraak. Om het begrijpelijk te houden dan nog maar een aantal gedeelten uit het artikel op wikipedia:

Het belang van hoor en wederhoor

Het beginsel van hoor en wederhoor is om twee redenen van belang:

1. voor de volledigheid van de waarheidsvinding, dus bij het vaststellen van de feiten;
2. voor de evenwichtigheid van de beoordeling, bij het waarderen van de feiten.

Als men informatie heeft ontvangen van één of meer getuigen of betrokkenen, lijkt de zaak misschien volstrekt duidelijk. Toch kan degene over wie iets beweerd wordt vaak dingen corrigeren of aanvullen, waardoor eventuele misverstanden uit de weg kunnen worden geholpen. Soms wordt daardoor een onverwacht licht op de zaak geworpen. In feite is het onmogelijk een compleet beeld van een zaak te vormen zonder het standpunt van alle betrokkenen gehoord te hebben.

Bovendien is informatie vaak 'gekleurd'. Een getuige kan onbewust beïnvloed zijn door vooroordelen of eigenbelang. Iemand kan ook opzettelijk de zaak in zijn eigen voordeel verdraaien. Een slachtoffer van een misdrijf kent de achtergronden van de verdachte niet. Wie slechts één kant van de zaak hoort of leest, heeft vaak niet door dat de zaak genuanceerder ligt dan het in eerste instantie lijkt. Zoals een bijbelse spreuk zegt:

"In het rechtsgeding heeft de eerste (spreker) gelijk, maar dan komt de ander en rekent hem na."

Hoor en wederhoor kan in allerlei situaties worden toegepast, bijvoorbeeld:

* journalistiek;
* rechtspraak (zowel strafrecht, civiel recht en bestuursrecht);
* tuchtrecht (van artsen, advocaten, en dergelijke);
* disciplinaire procedures binnen een organisatie, bijvoorbeeld het bestraffen van een leerling van een school;
* interne klachtenprocedures voor klachten van klanten van bedrijven of instanties;
* geschillen die aan een geschillencommissie worden voorgelegd;
* onafhankelijke onderzoeken naar oorzaken van ongelukken of naar (vermeende) misstanden;
* opvoeding, bij het corrigeren van ongewenst gedrag.

Komen de fora in de richting van de journalistiek, die de waarheid aan het licht moet brengen? Of staan de fora aan de kant van de rechtspraak? iets er tussenin?
Het doel is identiek, namelijk de waarheid aan eht licht brengen, maaar de fora hebben nog een ander doel, namelijk het bemiddelen tussen dader / mogelijke oplichter en gedupeerde. De moderators van die fora nemen actie met discussie leiden, mails zenden aan partijen, afspraken maken en bemiddelen over oplossing van zaken, dus dat is meer dan zuiver alleen een verhaal weergeven.
Sterker nog, het verhaal wordt in eerste instantie neergezet door de gedupeerde zelf en door vragen van moderators komen de bewijzen zoveel mogelijk boven tafel.

Journalistiek
Zie Hoor en wederhoor in de journalistiek voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoor_en_we ... rnalistiek

De eerste plicht van elke journalist is om de waarheid aan het licht te brengen. Daarom moet een journalist hoor en wederhoor toepassen om het publiek van degelijke en gecontroleerde informatie te voorzien. In de journalistiek is het niet de rechter die over gedragingen oordeelt, maar het algemene publiek dat een oordeel moet vellen. Daarom geldt ook voor de journalist de plicht om 'hoor en wederhoor' toe te passen.

In het hoofdartikel van de link hierboven staat ook dat degene die publiceert (journalist in geval van dat artikel) hoor en wederhoor moet toepassen, door contact op te nemen met beide partijen. Zeker in geval het beschuldigingen betreft.
Het gaat weer om de waarheid naar boven te halen en de kwaliteit van de informatie.

Hierbij wordt de code van Bordeau gehanteerd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Code_van_Bordeaux

Inhoud

De code luidde als volgt:

* 1. Eerbied voor waarheid en voor het recht van het publiek op waarheid is de eerste plicht van de journalist.
* 2. Bij het nakomen van deze plicht zal de journalist opkomen voor de volgende twee beginselen: vrijheid in verantwoord bijeenbrengen en publiceren van nieuws, en het recht van faire commentaar en kritiek.
* 3. De journalist doet zijn berichtgeving alleen berusten op feiten waarvan hij de bron kent. Hij zal wezenlijke informatie niet achterwege laten en geen documenten vervalsen.
* 4. Bij het verkrijgen van nieuws, foto's en documenten zal hij op faire wijze te werk gaan.
* 5. Hij zal bereid zijn elke verstrekte informatie die schadelijk onnauwkeurig blijkt, op royale wijze recht te zetten.
* 6. Hij zal het beroepsgeheim in acht nemen ten aanzien van de bron van in vertrouwen verkregen informatie.
* 7. Hij zal als ernstige journalistieke vergrijpen beschouwen:
o plagiaat,1
o laster, smaad, belediging en ongegronde beschuldigingen;
o het aanvaarden van steekpenningen, in welke vorm ook, tot het verrichten of het achterwege laten van enige publicatie.
* 8. Iedere journalist die deze aanduiding waardig is, beschouwt het als zijn plicht bovenstaande beginselen oprecht in acht te nemen. Met inachtneming van de algemene wetgeving van zijn land zal hij in beroepszaken slechts de rechtspleging van zijn vakgenoten erkennen; hij verwerpt elke tussenkomst van overheidspersonen of anderen.

In 1986 is er tussen het zesde en het zevende artikel een nieuw artikel toegevoegd:

* 7. De journalist zal zich bewust zijn van het gevaar van door media verspreide discriminatie, en zal al het mogelijk doen om discriminatie te voorkomen, gebaseerd op, o.a., ras, sekse, seksuele geaardheid, taal, godsdienst, politieke of andere meningen en nationale of sociale afkomst.

Daarbij zijn het zevende en achtste artikel omgenummerd.

Voor de interpretatie hiervan, zie het artikel van deze link op Wikipedia.


Hiermee blijkt dus ook al dat het artikel dat indertijd door de journaliste Isabel de Jong in HP / De tijd werd neergezet over cybercriminaliteit al rammelde omdat aan de allereerste beginselen van de journalistiek geweld werd gedaan.
Daartegen is uiteraard door diverse personen bij HP / De Tijd schriftelijk bezwaar gemaakt. Tegen de inhoud zowel aan dit allereerste beginsel wat ernstig werd geschonden.

Dit komt ernstig in de richting van

* 1 Op de website van de IFJ wordt na dit punt ook nog genoemd:
o malicious misrepresentation (het kwaadwillig geven van een valse voorstelling van zaken)

Het is heel ernsig als ene journalist zich hieraan schuldig maakt, wat in het geval van dat artikel ernstig aan de hand was.

Nou is dat verklaarbaar in de omgeving van Janet = Shedevil van BON, maar de journaliste treft zeer zeker ernstige blaam.
Waardoor het artikel het niveau haalt van een roddelblad.

Het "op faire wijze te werk gaan" betekent dat het toepassen van 'hoor en wederhoor' verplicht is. Minstens twee onafhankelijke bronnen dienen geraadpleegd te worden voor publicatie om subjectiviteit zo veel mogelijk te voorkomen.

Dit fair omgaan en de diverse bronnen / partijen raadplegen is exact wat men op de forums tracht te doen, als het lukt.

Het toepassen van hoor en wederhoor is ook geboden als er beschuldigingen gedaan zijn in het kader van een interview.

Alweer een grove schending.
en

Volgens het vaste oordeel van de Raad moet een journalist bij het publiceren van ernstige beschuldigingen met bijzondere zorgvuldigheid te werk gaan, hetgeen in het algemeen onder meer inhoudt het toepassen van wederhoor. Dat de beschuldigingen afkomstig zijn van derden, maakt zulks niet anders.

Voor zover de verwerpelijkheid van het artikel in HP / De tijd waar Shedeviil zo apetrots is.

Maar het proces van hoor en wederhoor is wel degelijk van toepassing bij forums en gedrag ofp forums.
Niet alleen ten aanzien van aangeklaagden maar zeer zeker ook ten aanzien van forumgebruikers en leden.

Weer uit wikipedia, de omgeving van de rechtspraak:

Algemeen

Het beginsel van hoor en wederhoor is afkomstig uit het Romeinse procesrecht en wordt ook wel aangeduid met het begrip Audiatur et altera pars ("Men moet ook de andere partij horen") of Audi alteram partem ("Hoor de andere partij").

De toepassing van dit beginsel wordt gegarandeerd door artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), in het bijzonder door lid 1 dat een ieder recht geeft op een eerlijke behandeling van zijn zaak (fair hearing).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_V ... an_de_Mens

Hierbij gaat het er om dat mensen zich over de eis of aanklacht moeten kunnen uitspreken, maar ook over alle bewijsstukken, getuigeverklaringen en dergelijke.

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is een Europees verdrag waarin mensen- en burgerrechten voor alle inwoners van de verdragsluitende staten zijn geregeld. Het verdrag is opgesteld in 1950 in navolging van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

In Nederland en België heeft het verdrag directe werking: de desbetreffende rechterlijke macht moet alle wetgeving en bestuur direct aan het EVRM toetsen (art. 94 Grondwet, Ned.).

Als het beginsel van hoor en wederhoor wordt geschonden, is dat vaak pas achteraf vast te stellen, namelijk als blijkt dat de rechter een beslissing heeft gebaseerd op gronden waar een procespartij zich niet over heeft kunnen uitlaten. Dan kan dat een reden zijn om in hoger beroep of in cassatie te gaan.

Het is bij de forums geen rechtelijke macht, maar men geeft voor deze beginselen wel te hanteren.
Dus om een goed oordeel te kunnen vellen moeten alle bewijsstukken waarop (mede) een oordeel moet worden gebaseerd ook aan de andere partij ter beoordeling worden gegeven.

Zowel het hoor en wederhoor,. zowel eht overleggen van bewijsstukken waarop een oordeel zou kunnen zijn gebaseerd zijn in ernstige mate geschonden door OOI en BON.
Zij komen immers met rare zogenaamde bewijsstukken van door AKA gecreeerde spamberichten, waar met behulp van moderator The Finder bewijs wordt gefabriceerd dat die troep van mij afkomstig zou zijn. Zonder dat mij die stukken en de zogenaamde bewijzen en argumentatie worden getoond.
Hierin is OOI buitengewoon klungelig aan de gang en heeft de allereerste beginselen ernstig geschonden.
Het begi9nsel van hoor en wederhoor is al vanaf het allereerste begin van de klachtgenprocedure aan de hand. Een beschuldigde mag nooit in het ongewisse worden gelaten waarover het gaat, waarvan men daadwerkelijk wordt beschuldigd, wie waarom en waartegen eventueel aangifte heeft gedaan, enz. Volgens de jurisprudentie van het Europese Hof van de Rechten van de mens is dit een allereerste recht van een aangeklaagde om op de hoogte te worden gesteld met alle bewijsstukken daarbij. En kans om te reageren en met tegenbewijzen te komen.

In Nederland is het principe van hoor en wederhoor neergelegd in artikel 19 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering[5]:

De rechter stelt partijen over en weer in de gelegenheid hun standpunten naar voren te brengen en toe te lichten en zich uit te laten over elkaars standpunten en over alle bescheiden en andere gegevens die in de procedure ter kennis van de rechter zijn gebracht, een en ander tenzij uit de wet anders voortvloeit. Bij zijn beslissing baseert de rechter zijn oordeel, ten nadele van een der partijen, niet op bescheiden of andere gegevens waarover die partij zich niet voldoende heeft kunnen uitlaten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_va ... svordering

Ook bij een onderzoek door een deskundige moet hoor en wederhoor worden toegepast. Dit is in Nederland weergelegd in artikel 198 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De deskundige moet bereid zijn elke partij te horen die iets wil vragen of opmerken en als een partij informatie geeft aan de deskundige moet zij die informatie ook aan de andere partij geven.

Een persoon met een klacht op een consumentenforum of bij een bedrijf (dienst of product), moet te allen tijden goed te woord worden gestaan en de klacht zo goed mogelijk opgelost.
Dus niet alleen voor de rechtbank.

[Ex-Verwijderd]

Interesseert me niet!!!
Het is een compilatie van, aangevuld met....
Ik zeg je wat ik ervan vind, ik zeg je ook dat JIJ niet het recht hebt op....
Het staat je vrij je eigen artikel te maken.........


Het hoort niet dat jij letterlijk mijn artikel hier neerplempt van IBG!
Discussier gesloten en gevolgen zijn voor jou!

Nogmaals een vriendelijk verzoek om dit te verwijderen!
Ik kan dan wel geen moderator meer zij, maar dat geeft niemand het recht tot....
Alles wat ik heb gedaan was in dienst van IBG en IBG heeft de copyright, of anders ik wel!

Als je deze strijd wilt aangaan of wie dan ook............
ga je gang............

[JanV]

@Alles wat ik heb gedaan was in dienst van IBG en IBG heeft de copyright, of anders ik wel!

Indien er spraken van betaalde verrichtingen is er spraken van “In dienst van” Daarbij staat de verplicht Bron vermelding en is de tekst openbaar. Daarbij staan er delen in het stuk vermeld die kunnen vallen onder plagiaat door schrijver (IBG) de delen zijn niet letterlijk gedicteerd.
Dus of er spraken is van toestemming trek in twijfel.
Spijt mij Xena nu ik verneem dat je geen moderator meer bent.
En Eveline wanneer is het eind in zicht? laat nu IBG en BON gewoon barsten?

[JanV]

zie ook.
http://www.rug.nl/noordster/schriftelij ... nHerkennen

[Eveline]

JanV, ik heb IBG er uit geknipt, ik heb mijn eigen artikel uit dezelfde en aanvullende bronnen gemaakt en nog een aanvullend artikel geschreven in mijn tweede bericht in deze discussie specifiek over het hoor en wederhoor, ik vind het wel prima zo.
Niemand kan rechten doen gelden op artikelen die men van elders van andere schrijvers heeft gekopieerd.
En al helemaal niet op door mij geschreven teksten en interpretaties met behulp van die bronnen.
Er staat een blauw zegel op dit forum van Stichting copyrights en nieuwe media, wat inhoudt dat openbare teksten mogen worden gebruikt met bronvermelding.

Ik kan het eerste bericht zo inkorten en de interpretaties er uit halen zodat alleen de links overblijven. Alleen weet men dan niet waarover het gaat.


Mijn doel van deze discussie is bespreekbaar te maken wat hoor en wederhoor is en hoe dat wordt geschonden, alsmede daarnaast de onrechtmatige daad / schadevergoeding zoals dat op consumentenforums wordt geinterpreteerd, mogelijke daders onder druk worden gezet en vaak het billijkheidsprincipe van eigen schuld van de klager en gedeelde kosten over boord wordt gegooid.

Het gaat mij er om boven water te krijgen in hoeverre de politie gelijk heeft dat het civiele zaken betreft en zij daarom al te vaak aangifte weigert op te nemen, in hoeverre een klant mede schuldig is en dus met de helft van het schadebedrag genoegen moet nemen.

Er zijn mogelijke daders die zich erg onder druk gezet voelen en gedwongen het hele bedrag inclusief verzendkosten te vergoeden, in hoeverre is dat billijk?

Ik had als basis de verzameling van Xena willen gebruiken maar met een dergelijke reactie heb ik mijn eigen verzameling gemaakt en geschreven op mijn manier in beide berichten en met mijn uitleg daarbij.

Niemand heeft auteursrechten op wetsartikelen. De interpretatie laat ik over aan de juristen, zoals genoemd in de links in de artikerlen.

Uiteraard heb ik ook dhr. Engelfriet van Iusmentis om raad gevraagd ten aanzien van deze interpretaties op forums. Hopelijk laten zijn drukke werkzaamheden beantwoording toe.

[JanV]

Ik begreep dat ook wel Eveline, maar mijn stelling was dan ook tegen Xena haar verweer/uitspatting.
Over het algemeen denkt en benadrukt men stellingen te hebben die eigenlijk onterecht zijn.(ik bedoel dus dat men zich rechten verleent en aan andere ontleent) het lezen gaat een hoop mensen voorbij vooral als het lappen tekst zijn, dus de regel (opzet van/in de regel- inhoud/betekenis ) vervaagt dan, en/of wordt verkeerd uitgedrukt.
Mijn tekseten worden over het algemeen verkeerd uitgedrukt of gelezen omdat men die moeite niet neemt de regelopbouw te begrijpen. mijn regel is meestal tweezijdig

[Eveline]

En de mijne leest men niet of interpreteert men anders door de vele tikfouten en door de snelheid af en toe wat andere opbouw van ene stuk tekst.

[JanV]

En de mijne leest men niet of interpreteert men anders door de vele tikfouten en door de snelheid af en toe wat andere opbouw van ene stuk tekst.

wat weer kan lijden tot een aangifte.
als ik alles zo een beetje inschat heb je er nu een stuk of 400 en dat in een tijdbestek van nog geen twee jaar is wel knap hoor. er was er nog een en die moest er wel 1000 hebben dus je kunt nog even.

[Eveline]

400 of 1000 wat JanV?
twee jaar? waar?
Aangifte van wat? Dat ik tikfouten maak?