Hoor en wederhoor

[Eveline]

Leg me dt an maar uit per PB of zo.
ik maak nooit fouten immers!

[Ex-Verwijderd]

@Alles wat ik heb gedaan was in dienst van IBG en IBG heeft de copyright, of anders ik wel!

Indien er spraken van betaalde verrichtingen is er spraken van “In dienst van” Daarbij staat de verplicht Bron vermelding en is de tekst openbaar. Daarbij staan er delen in het stuk vermeld die kunnen vallen onder plagiaat door schrijver (IBG) de delen zijn niet letterlijk gedicteerd.
Dus of er spraken is van toestemming trek in twijfel.
Spijt mij Xena nu ik verneem dat je geen moderator meer bent.
En Eveline wanneer is het eind in zicht? laat nu IBG en BON gewoon barsten?

Het is toegestaan delen van een artikel te quoten met bronvermelding.
De bron waar ik dingen van heb gequote staat er duidelijk onder.
Voor de rest is het aangevuld en opgesteld door Xena.
Dus dat heeft niets met plagiaat te maken.

Verder afgezien dat Eveline dit wel doet, domweg een heel artikel kopieren en plakken zonder bronvermelding, is het ook iets wat
NOT IS DONE.
Op zijn zachts gezegd: niet erg netjes!!!

[Ex-Verwijderd]

JanV, ik heb IBG er uit geknipt, ik heb mijn eigen artikel uit dezelfde en aanvullende bronnen gemaakt en nog een aanvullend artikel geschreven in mijn tweede bericht in deze discussie specifiek over het hoor en wederhoor, ik vind het wel prima zo.
Niemand kan rechten doen gelden op artikelen die men van elders van andere schrijvers heeft gekopieerd.
En al helemaal niet op door mij geschreven teksten en interpretaties met behulp van die bronnen.
Er staat een blauw zegel op dit forum van Stichting copyrights en nieuwe media, wat inhoudt dat openbare teksten mogen worden gebruikt met bronvermelding.

Ik kan het eerste bericht zo inkorten en de interpretaties er uit halen zodat alleen de links overblijven. Alleen weet men dan niet waarover het gaat.


Mijn doel van deze discussie is bespreekbaar te maken wat hoor en wederhoor is en hoe dat wordt geschonden, alsmede daarnaast de onrechtmatige daad / schadevergoeding zoals dat op consumentenforums wordt geinterpreteerd, mogelijke daders onder druk worden gezet en vaak het billijkheidsprincipe van eigen schuld van de klager en gedeelde kosten over boord wordt gegooid.

Het gaat mij er om boven water te krijgen in hoeverre de politie gelijk heeft dat het civiele zaken betreft en zij daarom al te vaak aangifte weigert op te nemen, in hoeverre een klant mede schuldig is en dus met de helft van het schadebedrag genoegen moet nemen.

Er zijn mogelijke daders die zich erg onder druk gezet voelen en gedwongen het hele bedrag inclusief verzendkosten te vergoeden, in hoeverre is dat billijk?

Ik had als basis de verzameling van Xena willen gebruiken maar met een dergelijke reactie heb ik mijn eigen verzameling gemaakt en geschreven op mijn manier in beide berichten en met mijn uitleg daarbij.

Niemand heeft auteursrechten op wetsartikelen. De interpretatie laat ik over aan de juristen, zoals genoemd in de links in de artikerlen.

Uiteraard heb ik ook dhr. Engelfriet van Iusmentis om raad gevraagd ten aanzien van deze interpretaties op forums. Hopelijk laten zijn drukke werkzaamheden beantwoording toe.

Je kunt er wel een punt aan kletsen Eveline, maar dan had je het eerst
even moeten vragen.

[Eveline]

Het grotendeels letterlijk van andere bronnen compleet overgenomen samengestelde bericht op IBG van de hand van Xena, geplaatst door Modd, hier tijdelijk neergezet met als enig doel een discussie over punten in dat bericht mogelijk te maken, te weten de punten hoor en wederhoor en onrechtmatige daad / schadevergoeding op de consumentenforums, welk artikel hier compleet heeft gestaan met volledige bronvermelding is door het gezeur hierover gearchiveerd.
De enige die het zelf heeft neergezet is Xena zelf.
Aangezien op de forums de stelregel is dat wij als forum niet verantwoordelijk zijn voor geplaatste artikelen en teksten, behoudens die in strijd zijn met de wet, terrosrisme, porno, oproepen tot geweld, hetze of andere ongewenste zaken welke wij steeds zullen trachten zo snel mogelijk te verwijderen, is het plaatsen van dat bericht dus de verantwoording van Xena zelf.
Ik ga het dus niet verwijderen.
Evenmin de door mij zelf samengestelde berichten met gebruikmaking van dezelfde en andere bronnen.

Tevens blijkt het niet mogelijk met Xena zelf een discussie over de hoofdpunten van dit onderwerp te voeren.
Dus zoals eerder aangegeven, er is een verzoek gedaan aan dhr. Engelfriet van wiens blog het grootste deel van de gebruikte en geciteerde informatie afkomstig is.
Ik heb tenminste het fatsoen gehad daarbij ook de naam van de schrijver van dat bericht erbij te vermelden.
Aangezien ik niet aanneem dat deze persoon onterecht in een meningsverschil terecht wil komen herhaal ik die naam niet in dit bericht.

Nou is het artikel en daarmee de kans op een inhoudelijke discussie verdwenen en nog wordt er gemokt over dat het artikel er heeft gestaan.
Hou toch eens op! Het is weg, zoals gevraagd, al had de Master Moderator daarover een andere mening. het is klaar nu.

Het onderwerp is er wel, met veel links en illustraties plus verdere commentaren in het tweede artikel.
Mijn doel was ooit tot een paar goede richtlijnen te komen ten aanzien van de geëiste schadevergoedingen op de forums en dergelijke handvatten meer.
Het zou een onderdeel kunnen zijn bij het Keurmerk idee. uiteindelijk.
Want mensen kunnen discussies frustreren en gesloten krijgen, daarmee verdwijnen intenties en ideeën echt niet.
Je kan mij op alle manieren proberen te killen, maar na mij staat er wel weer een ander op met dezelfde of nog verdergaande ideeën.

Volgens Modd zou de hele consumentenforumwereld worden overgenomen door een deel van Justitie en alle medewerkers aan die forums strafrechtelijk worden vervolgd. Hij noemde daarvoor een hele rij argumenten.
En er lopen diverse moderators en webmasters weg deze dagen.
Of je het gelooft of niet, of het waar is of niet, is allemaal niet aan mijn beoordeling.
Dat is ook geen onderwerp voor deze discussie.
Het gaat hier om hoor en wederhoor en onrechtmatige daad / aansprakelijkheid / schadevergoeding.



Ik heb net een interessant antwoord hierover van dhr. Engelfriet ontvangen.
Omdat hij hierover volgende week een blog gaat schrijven maai ik hem niet het gras voor de voeten weg om zijn antwoord hier al te vermelden.

Het gaat er om dat de aangehaalde artikelen 6:162 en 163 in ieder geval hier niet van toepassing zijn en dus niet adequaat.
Als forums zich daar dus wel op baseren zijn ze helemaal verkeerd bezig.

Zodra het op het blog staat mag de link worden geplaatst en er uit worden geciteerd.

[Ex-Verwijderd]

De enige die het zelf heeft neergezet is Xena zelf.

Nee Eveline JIJ had dit er in eerste instantie neergezet.
Je hebt het later aangepast.
Ik heb helemaal geen zin om hier een discussie te voeren
over fora.

Ben ook erg benieuwd wat de heer Engelfriet van jou forum vind.
Als hij hier echt komt kijken dan zou ik maar alvast beginnen
met het opschonen van het een en ander.

Ik ben dan ook wel erg benieuwd wat hij vind van andere websites
zoals boevenvangen.
Zolang de wet nog achterloopt wat betreft digitale oplichterij etc.
zal men teruggrijpen naar fora die een hoop voorwerk doen voor
politie en justitie.

Wat ik niet begrijp is jouw hetze naar fora die mensen proberen
te helpen.
Nog een goede raad, ik ken ook een paar fora die daar heel erg in zijn en in zijn geweest.
Ga je die ook aanpakken???

[Ex-Verwijderd]

.

[Eveline]

Je gaat zo totaal voorbij aan het doel van de vraagstelling en reden waarom ik dit opende.
Je was apetrots op je artikel en iedereen moest het zien.
Enfin ik herhaal dit niet meer, het is je door de telefoon ook uitgelegd en je blijft het vanuit een totaal onbedoelde intentie zien en het is al lang weg, lees het maar op IBG zelf, en leg vooral het blog van dhr. Engelfriet naast jouw versie. Ik blijf het niet herhalen.
Ik heb al gezegd, het is klaar nu.

Jij ziet alles vanuit de negatieve kant en als aanval.
Als forums mensen echt willen helpen is het toch wel minstens zo handig als ze op de hoogte zijn van de werkelijke wetsartikelen en toepassing daarvan.
Daarmee heb je handvatten om gedupeerden werkelijk te helpen.
Maar daar ga jij totaal aan voorbij, dat er ook goede doelstellingen zijn.
Het gaat mij totaal niet om individuele forums, op de meesten kom ik niet eens.

Ook ik kan klant zijn of verkoper, iedere consument kan hiermee te maken krijgen, bij iedere transactie.





Nu over naar de inhoudelijke discussie, waar dat wel mogelijk is.
Ik kijk uit naar het blog van dhr. Engelfriet komende week.
ik heb al een stuk uitleg gekregen en van toepassing zijnde wetsartikelen, maar volgende week na het publiceren via zijn blog meer.